Author Archives: Charlene-admin-2

Aujourd’hui l’autonomie et l’épanouissement individuels sont devenus des références centrales. Dans le même temps, les institutions traditionnelles, telles que les Églises ou la famille, se sont érodées. L’État et les partis politiques, l’école et l’université, l’armée et la police… connaissent d’importantes transformations. Il importe de prendre la mesure de ces évolutions en dehors des deux optiques qui marquent notre présent : la fuite en avant moderniste ou le retour nostalgique et crispé sur la tradition.
L’avénement de la démocratie est allé de pair avec celui de l’individu qui se détache des anciens modes de filiation et d’appartenance communautaire. Dans les sociétés modernes, le développement de la consommation et des loisirs, la mise en place de garanties et de protections sociales ont accompagné l’aspiration au bonheur individuel.
Ces évolutions ont entraîné un nouveau rapport aux institutions où les notions de besoins et de droits sont devenus prédominantes. Plus récemment, la crise de l’engagement et du militantisme dans les années soixante-dix s’est accompagnée du développement d’un nouvel individualisme qui rend plus problématique le rapport aux institutions et au vivre-ensemble.

• Quelles sont les origines de l’individualisme moderne ? Peut-on considérer qu’une nouvelle étape historique a été franchie dans son développement ?
• Quel est le rôle des institutions dans la construction des identités individuelles et collectives ? Qu’en est-il aujourd’hui ?
• A quelles conditions un renouveau de l’engagement individuel et collectif est-il possible ?
  Telles sont les principales questions que ce séminaire se propose d’éclairer par une série d’exposés suivis de débats. Plutôt que de faire appel à une multitude d’intervenants, nous nous en sommes tenus volontairement à un nombre limité d’interventions et de séances, en veillant à la qualité des contenus et en laissant une place au débat.

Programme-Séances

• « Les origines philosophiques de l’individualisme démocratique. » Des auteurs tels que Jean-Jacques Rousseau, Alexis de Tocqueville et Benjamin Constant ont souligné, chacun à leur manière, l’importance prise par l’individu dans les sociétés de l’âge démocratique. Quelles sont leurs conceptions ? En quoi permettent-elles d’éclairer les différentes positions adoptées à l’égard de l’individu aujourd’hui ? Par Jean-Michel Besnier, professeur de philososphie à l’Université technologique de Compiègne, auteur de Histoire de la philosophie moderne et contemporaine, édit. Grasset, Tocqueville et la démocratie, égalité et liberté, édit. Hatier.
• « Nature de l’individualisme contemporain. » Quels sont les principaux changements historiques qui ont amené une nouvelle figure de l’individu ? Comment caractériser le “nouvel âge démocratique” ? Quels sont ses effets dans le rapport aux institutions ? Par Marcel Gauchet, philosophe, auteur de Essai de psychologie contemporaine, Le Débat, n°100 et n°101., La religion dans la démocratie. Parcours de la laïcité, édit. Gallimard.
• « Difficultés de la fonction répressive dans les sociétés démocratiques : l’exemple de Mai 68. » Mai 68 marque un moment historique où la répression n’a pas débouché sur un bain de sang. Quelles leçons peuvent en être tirées du point de vue du maintien de l’ordre dans une société développée ? Avec l’importance accordée aux libertés individuelles et le nouvel individualisme contemporain, comment peut être assumée la fonction répressive nécessaire à l’ordre social ? Sous quelle forme ? Par Maurice Grimaud, ancien Préfet de police de Paris en Mai 68, auteur de En mai, fais ce qu’il te plaît, édit. Stock.
• « Peut-on réconcilier individualisme moderne, respect des institutions et engagement ? A quelles conditions et sous quelles modalités nouvelles ? » Sur la base des principales idées développées dans les séances précédentes, nous nous interrogerons sur les conditions possibles ou non d’un renouveau de l’engagement qui prenne en compte l’individualisme contemporain et les nouveaux défis qu’il pose aux sociétés démocratiques développées. Jean Conilh, philosophe, et Jean-Pierre Le Goff, sociologue, ouvriront le débat.

La question de la nation resurgit aujourd’hui dans un nouveau contexte marqué par la crise des grandes idéologies. L’éclatement de l’ex-Union soviétique et la fin du communisme se sont accompagnés de l’affirmation d’identités ethniques, du développement du nationalisme et de la xénophobie. Dans les pays démocratiques, avec la mondialisation des échanges dans tous les domaines et le développement de l’individualisme, le sentiment d’appartenance nationale n’est plus le même que par le passé.
La construction européenne soulève d’autre part la question de la place et du rôle de la nation à l’intérieur d’un espace politique européen en voie de constitution. Si le cadre national demeure l’espace dans lequel s’exerce la citoyenneté, les transferts de pouvoirs à l’Union européenne, le développement d’un droit et d’une réglementation européenne impliquent des pertes de souveraineté.
Dans un tel contexte, la question de la nation est souvent traitée de façon schématique et confuse. La référence à la nation peut être assimilée au nationalisme et on enferme le débat dans la fausse alternative : ou bien le repli sur un nationalisme figé qui se refuse à prendre en compte les évolutions du monde, ou bien la fuite en avant moderniste qui considère que la nation n’a plus lieu d’être.
Pour sortir de cette confusion et de cette fausse alternative, il est nécessaire d’en revenir à des questions premières : Qu’est-ce qu’une nation ? Quelles conceptions différentes de la nation ont marqué l’histoire et qu’en est-il de la spécificité française ? Face aux évolutions du monde quel avenir pour la nation ? D’autres formes d’appartenance politique sont-elles possibles ?
Telles sont les principales questions que ce séminaire se propose d’éclairer par une série d’exposés suivis de débats.

Programme-Séances

• « Quelles conceptions de la nation ? » Depuis deux siècles, deux conceptions de la nation se sont affrontées : l’une fondée sur le contrat et l’adhésion libre des individus, l’autre fondée sur le sang, les coutumes et la tradition. Quels ont été les principaux théoriciens et propagateurs de ces conceptions ? Cette première séance vise à fournir les connaissances de base sur ces questions à partir de la lecture des textes des principaux représentants français de ces deux conceptions de la nation depuis le XVIIIe siècle : Emmanuel Sieyès (1748-1836) et Joseph de Maistre (1753-1821) ; Ernest Renan (1823-1892) et Maurice Barrès (1862-1923).
• « Nation et démocratie : quels nouveaux défis ? » Peut-on considérer que la conscience d’appartenance à un groupe ethnique suffit pour définir une nation ? Quelle conception de la citoyenneté implique la nation moderne ? A quels nouveaux défis et menaces ont à faire face les nations démocratiques en cette fin du xxe siècle ? Par Dominique Schnapper, directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales, auteur notamment de La France de l’intégration. Sociologie de la nation (1990), et La communauté des citoyens. Sur l’idée moderne de la nation (1994).
• « Quelle spécificité de la conception française de la nation à l’heure de la construction de l’Union européenne ? » L’opposition passée au sein de l’Europe entre une conception française de la nation basée sur l’association volontaire et libre et celle d‘une nation basée sur l’ethnie et l’enracinement est-elle encore pertinente aujourd’hui au sein de l’Union européenne ? Cette conception française peut-elle servir de référence pour les autres pays et pour l’Union européenne ? Par Alain Finkielkraut, philosophe et essayiste, auteur notamment de La défaite de la pensée (1987), Le mécontemporain. Péguy, lecteur du monde moderne (1991), L’ingratitude. Conversation sur notre temps (1998).
• « Que penser de la notion d’« identité postnationale ? » Quelle place pour la nation dans l’Union européenne ? Il y a un enjeu géopolitique important à ce que se constitue une Union européenne qui puisse constituer un pôle de stabilité et de paix, peser politiquement dans les affaires du monde et contribuer ainsi à l’équilibre d’un nouvel ordre mondial face à la superpuissance américaine. Pour autant, la nation demeure le cadre essentiel où s’exerce de la citoyenneté et l’on ne saurait séparer artificiellement la culture d’un peuple et l’ordre politique. Comment résoudre ce dilemme ? Par Paul Thibaud, ancien directeur de la revue Esprit, auteur notamment de Discussion sur l’Europe (avec Jean-Marc Ferry) (1992), Et Maintenant… Contribution à l’après-mitterandisme (1995).

La notion d’« égalité » est une référence centrale du discours politique actuel et donne lieu à de multiples utilisations : « égalité citoyenne », « égalité sociale », « égalité des chances »… Comment s’y reconnaître dans ces différents usages ?
La démocratie met en œuvre le principe selon lequel tous les citoyens ont un droit égal aux libertés fondamentales garanties par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 et la Constitution. Les citoyens sont égaux devant la loi qui doit être la même pour tous. Ils ont droit de participer à la formation de la loi, essentiellement par le suffrage universel, et à l’exercice des fonctions publiques.
Depuis le XIXe siècle, le domaine de l’égalité s’est élargi à la sphère économique et sociale à travers l’idée de justice sociale. Aux principes fondateurs de la démocratie se sont ajoutés des droits sociaux prenant en compte les inégalités économiques et sociales et affirmant le droit d’obtenir un emploi et à des moyens convenables d’existence (préambule de la Constitution de 1946).
Depuis les années quatre-vingt, le discours politique met en avant la notion d’« équité » et d’« égalité des chances », sans que cette notion ait fait l’objet d’un éclaircissement théorique suffisant. Constatant les effets déstructurants de la crise, le rapport du Conseil d’État pour 1996 sur le principe d’égalité s’interroge sur « la portée d’une égalité conçue comme une égalité des droits », et « si une meilleure égalité des chances n’apporterait pas aux problèmes économiques et sociaux de la société contemporaine une réponse plus équitable ». L’« égalité des chances » est au centre des politiques publiques et est associée au principe de « discrimination positive » dans le domaine économique et social (« donner plus à ceux qui en ont moins »). Cette politique met en pratique des traitements différenciés en faveur des catégories les plus défavorisées, dans la politique de la ville et la politique d’établissement de zones d’éducation prioritaires dans les quartiers défavorisés à fort taux d’échec scolaire. À ces évolutions s’ajoutent des références à l’égalité plus équivoques. La critique de l’élitisme dans le domaine de l’école et de la culture débouche sur un discours démagogique qui, au nom de l’égalité, prône le « droit à la réussite » pour tous et développe l’égalitarisme. Enfin, au nom de l’« égalité », l’affirmation de différences ethniques, culturelles, sexuées, liées à des communautés ou des groupes minoritaires, s’accompagne de la revendication d’une « discrimination positive » dans le domaine professionnel et politique.
Le séminaire de Politique Autrement se propose d’examiner de plus près ces évolutions et ces différentes approches, en essayant de clarifier le principe d’égalité et les enjeux des débats auxquels il donne lieu.

• Quelle conception de l’égalité nous est léguée par le modèle démocratique et républicain ?
• La revendication d’une discrimination positive dans le domaine culturel et politique en faveur d’un groupe ou d’une communauté particulière est-elle compatible avec le principe d’égalité ? Quelle prise en compte de la pluralité des cultures dans la société démocratique ?
• Que signifie la notion d’« égalité des chances » ? Quels changements introduit-elle dans la conception du modèle républicain ? Quels sont ses effets réels dans la lutte contre les inégalités sociales ?
• Quelle conception de l’égalité est portée par l’individualisme contemporain ? Telles sont les questions, que ce séminaire se propose d’éclairer et de débattre.

Programme-Séances

• « Quelles conceptions de l’égalité ? » Cette première séance vise à fournir les connaissances de base sur cette question à partir de la lecture d’extraits de textes classiques : Rousseau, Montesquieu, Tocqueville et du philosophe contemporain John Rawls.
• « Le pluralisme culturel et les enjeux de l’égalité démocratique. Républicanisme et discrimination positive ». Par Patrick Savidan, philosophe, Paris IV-Sorbonne, secrétaire de rédaction de la revue Comprendre, revue de philosophie et de sciences sociales qui consacre son premier numéro à la question du pluralisme culturel.
• « Équité et d’Egalité : les enjeux du débat ». Par Michel Borgetto, professeur de droit public à l’université de Poitiers, auteur notamment de La Devise Liberté Égalité Fraternité et La République sociale, édit. PUF.
• « Égalité et nouvel individualisme ». Par Marcel Gauchet, philosophe, auteur de Essai de psychologie contemporaine, Le Débat, n°100 et n°101. Derniers ouvrages parus : La Révolution des pouvoirs et La religion dans la démocratie, édit. Gallimard.